Obrada fotografija-umetnost ili ?

[anbeast]

U krajnjem, šta je bitno kod fotografije koja pretenduje da bude umetničko delo? Bitan je utisak koji ostavlja na onoga koji gleda. Kakve veze ima šta je na fotografiji rađeno i kako se došlo do rezultata? Da li je Tapijeva slika bolja od Van Goga, zato što je hiper realistična? Faktografska, reporterska fotografija naravno ovde nije predmet rasprave. To je zanat a ne umetnost. Ako fotografija kod vas potakne emociju, znači da vredi nečemu, bila obrađivana ili ne. Ako fotograf snimi neki pejzaž, dotera ga i to se vama svidi, da li je bitno što je početna slika bila neko sivo brdo? Uostalom, možda je on tamo i video stvarno to što je na fotografiji, a vi ne možete, jer vas nešto sprečava.

Opet, ništa od svega ovoga nije bitno, bitno je da krajnji produkat budi emociju.

Potpuno se slazem sa izrecenim stavom, samo bih dodao jos nesto u vezi boldovanih recenica.

Da li one reporterske fotografije koje izlaze iz okvira prikazivanja, sta znam, prredsednika tog i tog u poseti tom i tom, koje ispricaju celu pricu i izazovu bujicu emocija u tom jednom jedinom kadru, zalaze u domen umetnosti?

Prvo mi na pamet pada:


I druga stvar, bitan je i kvalitet emocije koju izaziva. Slike macica i dece ili ljubavnih parova u zalasku sunca bude neku emociju, ali su kicaste, slatkaste i ne idu dalje od tog prvog utiska. Takodje, slike i li fotografije raznih uzasa izazivaju gadjenje ali ako to gadjenje nema kontekst i ako nije upotrebljeno kao sredstvo nego kao cilj samo sebi - nema to veze s umetnoscu

[pel]

...........
dobra fotografija zavisi samo od dobrog fotografa,a ne od opreme i software koji su samo alatke kojima se neko moze vise ili manje dobro sluziti u postizanju ili ostvarenju vlastitiog izrazaja u ovom slucaju medijum fotografija.
svaki digitalni aparat posjeduje software/firmware ,tako da je fotografija vec manipulirana cim je napravljena(cast manualcima kojih vjerujem nema jako puni),a koristenje softwarskih aplikacija naknadno samo produzenje tog procesa,tako da govoriti o nekakvoj "originalnoj" ili "manipuliranoj" fotografiji je suvisno,mozemo samo govoriti o dobroj ili losoj fotografiji ,iako ja licno nikad ne ulazim u rasprave o ukusima i kriterijima vrijednosti,pogotovo u umjetnosti.

[VLADAN P]

sad, cela ova moja prica me je dovela i do toga da (bar ja, ovako neverziran u stvarima umetnickim) uvek moramo znati kontekst dela i mozda imati i neki ''hint'' autora da bismo shvatili puni smisao....

Pošto smo početno pitanje (obrada fotografija) praktično apsolvirali koliko je to uopšte moguće,ovo što pokrećeš je takođe vrlo zanimljivo i tiče se doživljaja umetničkog dela svake vrste.
Slažem se da citirano pomaže da u potpunosti shvatimo šta je autor hteo da kaže, ALI...
Pitanje-Moželi pomenuto delo(slika iz kasapnice) da egzistira kao umetničko i bez informacije da je nastalo kao reakcija na rat?
Da li je baš nužno da znamo šta je autor hteo da kaže?
Da li je bitnije ono što mi sami vidimo u nekom delu bez obzira na namere autora?

[VLADAN P]

Namerno razdvajam postove.
U predhodnom sam postavio pitanje,a sada dajem poznatiji primer-Pesme Džonija Štulića.
Iako sebe (neskromno) smatram za vrsnog poznavalaca njegovog lika i dela,ima bar 20% njegovih tekstova za koje nemam pojima ''šta je pesnik hteo da kaže''.
I meni je to o.k.
Ja u njima nešto vidim.
Ima li to veze sa onim što je Džoni hteo da kaže?
Baš me briga.

Jedna rečenica lepo opisuje takve stvari-Ništa ne razumem ali sve mi je jasno.

[anbeast]

Koliko sam ja uspeo da shvatim, mora se imati kontekst, kljuc u kome nesto tumaciti, mora se razmisljati sta je umetnik hteo da kaze. Umetnik, s druge strane, mora da ima i da hoce nesto da kaze jer jedna od, da kazem, definicija umetnickog dela govori sledece:
"Pod umetnoscu se podrazumevaju dela koja su nastala kao proizvod unutarnjeg poriva umetnika, kao rezultat njegove potrebe da na nacin koji je sam odabrao izrazi svoje misli, osecanja, strahove i nade, ili obradi temu koja mu je narucena."

Kako bismo ocenili koliko i na koji nacin je umetnik uspeo da se izrazi, ukoliko ne znamo sta je hteo da izrazi? Ako svako za sebe, bez ikakvog konteksta tumaci neko delo - imali bismo onoliko tumacenja koliko je posmatraca, a to nije poenta. Ne mora umetnik da nam konkretno kaze sta je na slici, dovoljno je da znamo kontekst i da podrazumevamo da je nesto hteo da kaze te da nije mazao po platnu tek tako. Dovoljno je znati kada je, na primer, recena ''kasapnica'' nastala i pokoji biografski podatak pa da budemo blizu tome u kom kljucu treba tumaciti sliku. Takodje, tesko je razumeti, na primer, apstraktni ekspresionizam, bez kljuca, odnosno znanja o tome na sta je taj pokret bio reakcija i sta je zeleo da promeni u dotadasnjem slikarstvu. (ovo vazi za sve pokrete i skole). Neki od umetnika su ocigledniji, drugi su pak dosta kripticni. Isto je i sa lirikom. Cesto nam treba neki ''hint'' za razumevanje inace je, maltene, besmisleno ili otvoreno za razna tumacenja. Na kraju krajeva, bez kljuca, svako bi ucitavao znacenja koja njemu odgovaraju. A poenta je da vidimo kako je umetnik nesto doziveo i sta nam je hteo reci. Secam se da smo na casovima muzickog u osnovnoj skoli cesto slusali neku klasicnu kompoziciju i imali zadatak da nacrtamo nesto sto je izazvano muzikom. Koliko je koristan metod bio i cemu je sluzio, ne'am pojma, ali se dobro secam da od tridesetak crteza nije bilo dva slicna...

Ne sporim da mozes naci nesto svoje licno u nekom umetnickom delu, samo smatram da je ipak poenta u ekspresiji autora i da je jako vazno da dokucimo sta je hteo da izrazi, jer on i stvara (ili bi trebalo) sebe radi, da smanji svoj unutrasnji pritisak i da iskomunicira nesto.

Naravno da mozes uzivati u necemu za sta nemas pojma sta je autor hteo da kaze. Mozes uzivati u africkoj muzici iako jedne reci ne znas, mozes uzivati u specificnom vizuelnom dozivljaju neke likovne kompozicije Kandinskog ili Poloka, ali za potpuno razumevanje mislim da se mora imati podloga...

Ovo moras sam da rastumacis kako znas i umes. Zvuci besmisleno ali mnoooogo mi se svidja
Dobro si me podsetio da ponovo procitam Kisovu "Grobnicu za Borisa Davidovica'' i da potrazim nesto biografskih podataka kako bih probao da bacim malo svetla na ovo kripticno cudo

[VLADAN P]

."

Kako bismo ocenili koliko i na koji nacin je umetnik uspeo da se izrazi, ukoliko ne znamo sta je hteo da izrazi? Ako svako za sebe, bez ikakvog konteksta tumaci neko delo - imali bismo onoliko tumacenja koliko je posmatraca, a to nije poenta.]

Prva recenica citata-
Apsolutno si u pravu ,pod uslovom da imamo zelju da tumacimo sta je umetnik zeleo da kaze.
Potraga za time moze biti vrlo interesantna( i sam ti cesto radim)
Druga recenica citata-
Sa njom se ne slazem.
Mislim,upravo suprotno.

Dakle,imamo dva nacina na koji se umetnicko delo moze posmatrati
-Sta je autor hteo da kaze
-Sta to delo meni govori

[anbeast]

Prva recenica citata-
Apsolutno si u pravu ,pod uslovom da imamo zelju da tumacimo sta je umetnik zeleo da kaze.
Potraga za time moze biti vrlo interesantna( i sam ti cesto radim)
Druga recenica citata-
Sa njom se ne slazem.
Mislim,upravo suprotno.

Dakle,imamo dva nacina na koji se umetnicko delo moze posmatrati
-Sta je autor hteo da kaze
-Sta to delo meni govori

Ali tvoje vidjenje, apsolutno odbacuje autora, odbacuje ga iako je, u principu, on napravio delo zbog sebe. Da izrazi svoja osecanja ili ideju o necemu ili prosto da iskaze neki unutrasnji nemir, teskobu, radost, podsvest. Bez obzira sto ima autora koji kazu: ''Ne pitajte me, evo vam delo, neka samo za sebe govori'', mislim da ono to nije u stanju.

Kako god bilo, slozicemo se da se ne slazemo oko ovoga i teramo dalje u OT (ili da preimenujemo temu)

[anbeast]

Ajd' jos malo da se macujem sa samim sobom

U vezi originalne teme: slicica je mala ali veca (ne mnogo) se moze videti ovde.

Ovo je i dalje fotografija, ja bih rekao. Jeste spojena od dve (ili vise) i u sustini proizvedena u racunarskom programu, ali ja bih je ipak svrstao u fotografiju.

[nickname]

Ja bih ovo nazvao Digital Art.

[iggy tee]

obrada fotografije da ,ali u onom nuznom najnuznijem , (naravno kvalitetno i sa merom obradjena reklamna ili landscape fotografija moze da bude ok ,apsolutno sam i za alternativnu obradu fotografije u nekomercijalne svrhe ili ako je u pitanju neki digi-art performans...)
dakle generalno protiv sam nerealnog preteranog sminkanja realnosti ako su strejt fotografije u pitanju , to me potseca na DNO u tom svetu a to je nas "poznati" fotograf Dejan Milicevic i njegovi spotovi i fotografija koji su da ponovim jos jednom dno dna ...
...a dobar su primer instant sminkanja fotografije.

...tragedija je medjutim najveca sto se takve stvatri primaju i ljudi ih traze i pokusavaju da imitiraju taj fake svet...