Koliko sam ja uspeo da shvatim, mora se imati kontekst, kljuc u kome nesto tumaciti, mora se razmisljati sta je umetnik hteo da kaze. Umetnik, s druge strane, mora da ima i da hoce nesto da kaze jer jedna od, da kazem, definicija umetnickog dela govori sledece:
"Pod umetnoscu se podrazumevaju dela koja su nastala kao proizvod unutarnjeg poriva umetnika, kao rezultat njegove potrebe da na nacin koji je sam odabrao izrazi svoje misli, osecanja, strahove i nade, ili obradi temu koja mu je narucena."
Kako bismo ocenili koliko i na koji nacin je umetnik uspeo da se izrazi, ukoliko ne znamo sta je hteo da izrazi? Ako svako za sebe, bez ikakvog konteksta tumaci neko delo - imali bismo onoliko tumacenja koliko je posmatraca, a to nije poenta. Ne mora umetnik da nam konkretno kaze sta je na slici, dovoljno je da znamo kontekst i da podrazumevamo da je nesto hteo da kaze te da nije mazao po platnu tek tako. Dovoljno je znati kada je, na primer, recena ''kasapnica'' nastala i pokoji biografski podatak pa da budemo blizu tome u kom kljucu treba tumaciti sliku. Takodje, tesko je razumeti, na primer, apstraktni ekspresionizam, bez kljuca, odnosno znanja o tome na sta je taj pokret bio reakcija i sta je zeleo da promeni u dotadasnjem slikarstvu. (ovo vazi za sve pokrete i skole). Neki od umetnika su ocigledniji, drugi su pak dosta kripticni. Isto je i sa lirikom. Cesto nam treba neki ''hint'' za razumevanje inace je, maltene, besmisleno ili otvoreno za razna tumacenja. Na kraju krajeva, bez kljuca, svako bi ucitavao znacenja koja njemu odgovaraju. A poenta je da vidimo kako je umetnik nesto doziveo i sta nam je hteo reci. Secam se da smo na casovima muzickog u osnovnoj skoli cesto slusali neku klasicnu kompoziciju i imali zadatak da nacrtamo nesto sto je izazvano muzikom. Koliko je koristan metod bio i cemu je sluzio, ne'am pojma, ali se dobro secam da od tridesetak crteza nije bilo dva slicna...
Ne sporim da mozes naci nesto svoje licno u nekom umetnickom delu, samo smatram da je ipak poenta u ekspresiji autora i da je jako vazno da dokucimo sta je hteo da izrazi, jer on i stvara (ili bi trebalo) sebe radi, da smanji svoj unutrasnji pritisak i da iskomunicira nesto.
Naravno da mozes uzivati u necemu za sta nemas pojma sta je autor hteo da kaze. Mozes uzivati u africkoj muzici iako jedne reci ne znas, mozes uzivati u specificnom vizuelnom dozivljaju neke likovne kompozicije Kandinskog ili Poloka, ali za potpuno razumevanje mislim da se mora imati podloga...
Ovo moras sam da rastumacis kako znas i umes. Zvuci besmisleno ali mnoooogo mi se svidja
Dobro si me podsetio da ponovo procitam Kisovu "Grobnicu za Borisa Davidovica'' i da potrazim nesto biografskih podataka kako bih probao da bacim malo svetla na ovo kripticno cudo
